nature, plastique et papier

[Invité]

Bonjour amis de la langue.

L'adjectif "nature" est souvent mal orthographié par des scripteurs qui en ignorent le caractère invariable, et qui l'écrivent "natures" lorsqu'il qualifie un substantif au pluriel.
Je crois comprendre que cet adjectif a un caractère quasi adverbial, comme une abréviation de "tel qu'à l'état de nature", expression dans laquelle "nature" est un substantif au singulier.

Mais comment écrire "plastique(s)" dans "des sacs plastique(s)", où cet adjectif est une abréviation de l'expression "en matière plastique" ou "en plastique"? En effet, ce n'est pas le sac qui est plastique, guère plus en effet qu'un sac en papier -comment écrire des "sacs papier(s)", ou "des documents ou courriers papier" par opposition aux courriers et textes numériques ? C'est le matériau, déformable et moulage à chaud, qui est plastique, au sens qu'a le mot en chimie, à telle enseigne que les matières plastiques servent aussi à fabriquer des objets très diversement souples, y compris des objets durs et cassables.
Le problème est réglé si on n'omet pas la préposition, en écrivant "des sacs EN papier", ou "EN plastique".
Mais s'il convient de prendre en compte l'usage de plus en plus fréquent de l'élision de la préposition(*), on se retrouve face à un problème de logique grammaticale, lié à l'appréciation sémantique.
Pour ma part, j'aurais tendance, dans les cas ci-dessus, à écrire "plastique" et "papier" au singulier, sauf bien sûr dans "matières plastiques", où "plastiques" est bien évidemment un adjectif sans une once d'adverbialité.

Merci pour votre éventuel intérêt pour ce petit problème.

(*)Question subsidiaire: quelqu'un parmi les débatteurs du forum saurait-il dater l'emploi comme adjectif quasi-adverbial du mot "nature", substantif à l'origine? Il a bien fallu en effet que cet usage apparaisse un jour, et se trouve validé par les lexicologues.

[Jacques-André-Albert]

Bonjour amis de la langue.

Bonjour orpheu48

Le problème est réglé si on n'omet pas la préposition, en écrivant "des sacs EN papier", ou "EN plastique".
Mais s'il convient de prendre en compte l'usage de plus en plus fréquent de l'élision de la préposition(*), on se retrouve face à un problème de logique grammaticale, lié à l'appréciation sémantique.
Pour ma part, j'aurais tendance, dans les cas ci-dessus, à écrire "plastique" et "papier" au singulier, sauf bien sûr dans "matières plastiques", où "plastiques" est bien évidemment un adjectif sans une once d'adverbialité.

J'écrirais plastique au singulier. Ne pas oublier la préposition apporte une plus grande précision : le sac est en papier, mais le courrier est sur papier.

[Jacques-André-Albert]

(*)Question subsidiaire: quelqu'un parmi les débatteurs du forum saurait-il dater l'emploi comme adjectif quasi-adverbial du mot "nature", substantif à l'origine? Il a bien fallu en effet que cet usage apparaisse un jour, et se trouve validé par les lexicologues.

Ici : du café nature, dans un texte de 1879.
Cette utilisation du mot nature devient courante au début du vingtième siècle : café nature, lait nature (il suffit d'entrer ces expressions dans « Google Ngram viewer »).

[Jacques]

Pour moi, sac plastique appartient à ce jargon à la mode (pour ne pas dire charabia) qui consiste à supprimer les prépositions, comme analyse ADN, boîte métal, séance photos, coffret bois, etc.
Donc je vous donne raison quand vous estimez que ce n'est pas le sac qui est plastique (adjectif), qu'il s'agit d'une ellipse pour sac en plastique (en matière plastique, nom commun). J'éviterais donc cet emploi qui est syntaxiquement fautif et je maintiendrais la préposition.
Pour la question subsidiaire, j'aurais bien tenté de vous répondre, mais le Dictionnaire historique de la langue française est enfoui quelque part au milieu de 70 cartons en attente d'exil.

[Invité]

Merci à Jacques, pour le partage de la même préoccupation, ainsi qu'à Jacques-André-Albert pour les mêmes raisons et pour l'attestation historique de l'emploi de "nature" au sens adverbial.

Un peu d'humour (de la part de l'humoriste autoproclamé ci-écrivant) concernant l'éloignement progressif de cet emploi par rapport au sens initial du substantif "nature":

On peut quelquefois entendre, au café, un consommateur commander "un 'c*ca' light nature"! (signifant probablement 'sans tranche de citron'... qui eût été le seul ingrédient à peu près naturel).

Entendu aussi, plus sympathique quant aux ingrédients : "Le café au lait, nature ou avec des croissants?.

Bien à vous, amis de la langue correcte.

[embatérienne]

Pour "nature", je vous recommande l'article du Trésor de la Langue française :

IV. −En emploi adj.
A. −1. Qui est conforme à la réalité. Le Christ, mitré, rouge, à barbe fourchue, byzantin par l'immobilité, d'un idéal profond, terrible plus que noble, est pourtant réel, nature, s'il en fut jamais (Michelet, Chemins Europe, 1874, p.261).
♦ En emploi adv. Il paraît que les Martial de La Touche y sont [dans un livre] peints nature (Benoit, Atlant., 1919, p.16).
♦ Grandeur nature. V. grandeur I B 1.
− P.méton. Banal, trivial. Tu ne sens pas que (...) tous ces personnages-là sont légers comme des rhinocéros, qu'ils parlent pour ne rien dire et que c'est trop nature? (Flaub., Corresp., 1858, p.295). Leverdet: Balbine amoureuse de ce gandin, que c'est nature! (Dumas fils, Ami femmes, 1864, v, 3, p.189).
2. [En parlant d'une pers. ou d'un comportement] Spontané. Réjane est admirable par son dramatique, tout simple, tout nature (Goncourt, Journal, 1888, p.866).
3. [En parlant d'aliments] Sans accompagnement, sans préparation particulière. Steak, yaourt nature. Le dîner (...) était composé d'un bouillon épaissi par des îles réunies de semoule, d'un boeuf nature, d'un gigot aux haricots (Huysmans, Oblat, t.1, 1903, p.58). Le mari, grand blessé de guerre, commandait un café nature, sa femme un café rhum (Dabit, Hôtel Nord, 1929, p.41).

"Grandeur nature" se trouve par exemple dès 1832.

[Jacques]

Le café au lait, nature ou avec des croissants?.
J'apprécie les citations de ce genre. Cela nous rappelle d'ailleurs l'histoire de Fernand Raynaud.

[Invité]

Merci à tous

Voici ce que j'ai trouvé dans le dico en ligne de l'Académie, avec lequel nous sommes donc en accord:

(2)PLASTIQUE adj. XVIe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin plasticus, « relatif au modelage », du grec plastikos, de même sens, lui-même dérivé de plattein, « façonner, modeler ».
1. Qui a la capacité, le pouvoir de donner une forme. S’emploie surtout dans des domaines spécialisés. BIOL. Aliments plastiques, les protéines et les matières minérales des aliments qui servent à construire et à renouveler les organismes et leurs cellules. – MÉD. Chirurgie plastique, chirurgie réparatrice ou esthétique, visant à corriger ou à réparer certaines malformations, certains défauts du corps, congénitaux ou non. Spécialt. BX-ARTS. Les arts plastiques, l’ensemble des arts majeurs qui s’intéressent à l’élaboration des formes. Les arts plastiques sont l’architecture, la sculpture, la peinture et la gravure. Par méton. Qui concerne les formes et leur harmonie. La beauté plastique d’un tableau. La qualité plastique de la statuaire grecque. Subst., au féminin. Art de modeler ou de sculpter une matière. La plastique romane. Par ext. Harmonie des formes, beauté physique. Une danseuse à la plastique parfaite. 2. Qui est susceptible de recevoir une forme ; malléable. L’argile est une terre plastique. Les pâtes à modeler sont plastiques. De l’explosif plastique, du plastic. Matière plastique ou, ellipt. et subst., au masculin, plastique, matière produite par synthèse que l’on moule, généralement à chaud, pour fabriquer, le plus souvent en série, divers objets. Étudier les propriétés des matières plastiques, des plastiques. Des bouteilles en plastique. Une chaise, des jouets en plastique. En apposition (inv.). Des sacs plastique.

[Chabert]

Vu ce matin sur Lefigaro.fr : "Les douanes vont analyser des paquets de cigarettes vendus par un buraliste de l'Yonne, après que l'un de ses clients a trouvé du plastique dans son tabac.


Il semble donc que le mot "plastique" soit devenu un nom commun que l'on emploie pour ce que je me suis toujours évertué de nommer "matière plastique". Lorsque, adolescent, je disais "c'est en plastique", je me faisais reprendre car il fallait absolument dire "c'est de la matière plastique".

Le Larousse (larousse.fr) dit même: plastique = tout matériau moderne, même s'il ne rentre pas dans la catégorie des matières plastiques.

La même source signale aussi: plastique = explosif plastique. Je pense que, s'agissant de l'explosif, l'on disait du plastic.

Je suis très étonné par "l'évolution de ce mot". Suis-je le seul?

[GB-91]

Vu ce matin sur Lefigaro.fr : "Les douanes vont analyser des paquets de cigarettes vendus par un buraliste de l'Yonne, après que l'un de ses clients a trouvé du plastique dans son tabac.


Il semble donc que le mot "plastique" soit devenu un nom commun que l'on emploie pour ce que je me suis toujours évertué de nommer "matière plastique". Lorsque, adolescent, je disais "c'est en plastique", je me faisais reprendre car il fallait absolument dire "c'est de la matière plastique".

Le Larousse (larousse.fr) dit même: plastique = tout matériau moderne, même s'il ne rentre pas dans la catégorie des matières plastiques.

La même source signale aussi: plastique = explosif plastique. Je pense que, s'agissant de l'explosif, l'on disait du plastic.

Je suis très étonné par "l'évolution de ce mot". Suis-je le seul?

J'aurais écrit :
"Les douanes vont analyser des paquets de cigarettes vendus par un buraliste de l'Yonne, après que l'un de ses clients eut trouvé du plastique dans son tabac.

Lorsque, adolescent, je disais "c'est en plastique",
Lorsque j'étais adolescent, le plastique était un explosif.

Sur l'usage de la préposition en, il ne me viendrait à l'idée de la supprimer en écrivant. Dans le langage parlé, c'est différent.

Cela dit, la manière de traiter le sujet m'a beaucoup plu.

[Klausinski]

Je suis très étonné par "l'évolution de ce mot" [plastique]. Suis-je le seul ?

Le fait d'être né dans un monde presque entièrement fait de matière plastique a sans douté influé sur ma perception de ce mot. L'usage que vous relevez, Chabert, ne me choque pas. Personne ne m'a jamais repris quand je parlais de « plastique ». Mais vous nous livrez une information intéressante ; je ne savais pas que l'emploi de ce mot en tant que substantif avait été critiqué. J'emploie l'imparfait car il semble bien que l'emploi n'est plus critiqué aujourd'hui. En tout cas, Girodet, à l'entrée plastique, se borne à dire qu'il ne faut pas « écrire du plastic, explosif […], comme du plastique, de la matière plastique […], ni comme un plastique, emballage en matière plastique… »

Les douanes vont analyser des paquets de cigarettes vendus par un buraliste de l'Yonne, après que l'un de ses clients eut trouvé du plastique dans son tabac.

N'est-ce pas un artifice, une ruse pour donner le change, pour ne pas choquer les oreilles qui attendraient un subjonctif ? Ici, est-ce vraiment plus correct, grammaticalement, que le passé composé ?

[Chabert]

Pour l'explosif, l'on parlait de plastic, non de plastique.

[Jacques-André-Albert]

À mon sens, le passé antérieur ne s'impose que lorsque la principale est au passé :
« Les douanes ont analysé des paquets de cigarettes vendus par un buraliste de l'Yonne, après que l'un de ses clients eut trouvé du plastique dans son tabac. »

[jarnicoton]

Exiger "matière plastique" au lieu de "plastique" n'a à mon avis guère de sens, car "matière plastique" lui-même n'a guère de sens. L'argile est une matière indiscutablement plastique et n'a pas de lien avec ce qu'on entend par "matière plastique". C'est étrange et mal ficelé...
"composés organiques plastiques de synthèse", peut-être ?... Bah...

Et vu la médiocrité fréquente des objets fabriqués avec : "du plastoque" !

[Chabert]

Je n'ai aucun exigence en la ... matière, cela n'aurait pas de sens non plus...

Mon premier message n'avait que pour but de montrer mon étonnement dans l'emploi, nouveau pour moi, d'un mot.

Veuillez m'excuser d'avoir, sans doute, lancer un sujet bien creux...
Bon dimanche à tous.