J'ai encore des problèmes avec les participes passés

[Mickaël]

Comment convient-il d'écrire :

Je ne pouvais imaginer qu’il existait dans le monde des hommes qui s’étaient donné/és pour mission de sauver la République

Peut-être faut-il écrire "donné", car ils se sont donné quoi, mission de sauver, COD, placé après, donc PAS D'ACCORD ?

Dans le doute, je m'adresse à vous...
Mickael

[Jacques]

Votre raisonnement n'est pas bon. Ils s'étaient donné = ils avaient donné à qui ? À eux-mêmes, COI (à cause de la préposition). Et le COI ne commande pas l'accord.

[Perkele]

Pour moi, dans ce cas, S' n'est pas analysable. Il n'est ni COD ni COI parce qu'ils n'ont pas "donné une mission", mais ils ont "donné pour mission".

C'est le cas de tournures comme :
- se saisir de qq chose
- se prendre pour qq un

En l'occurrence, le participe passé s'accorde avec le sujet.

[Anne]

Pour moi, dans ce cas, S' n'est pas analysable. Il n'est ni COD ni COI parce qu'ils n'ont pas "donné une mission", mais ils ont "donné pour mission".

C'est le cas de tournures comme :
- se saisir de qq chose
- se prendre pour qq un

En l'occurrence, le participe passé s'accorde avec le sujet.

Le COD, c'est "sauver la République". C'est ce qu'ils se sont donné en guise de mission.
Ils se sont donné "sauver la République" ; "pour mission" n'est là que pour préciser que "sauver la République" est une mission. Le pour n'est pas le même que dans "se prendre pour quelqu'un.

Et pour moi S' est bien le COI.

[Perkele]

Et comment analysez-vous "Elle s'est saisie de son manteau" ?

[Anne]

"Se saisir de" est une entité verbale. Il se trouve que "saisir" existe aussi sous cette forme simple, mais si on remplace "se saisir de" par "s'emparer de", on s'aperçoit (encore un) que le "se" et le "de" sont indissociables du verbe. Ce n'est donc pas le même cas que celui qui nous occupe.

Dans "Ils se sont donné pour mission de sauver la République", "se" est bien un COI et "sauver la République" le COD.
Si je dis "Il a donné pour mission à son voisin de sauver la République", je pense que vous analysez bien "à son voisin" comme un COI.
Si je dis "J'ai mangé une tranche de jambon pour repas", "une tranche de jambon est bien le COD.

[Jacques]

Donc vous raisonnez comme moi ?

[Anne]

Tout à fait.

[Perkele]

Vous avez raison.

[Jacques]

Si nous sommes tous d'accord, nous n'avons plus de quoi nous occuper.

[Anne]

Merci, Perkele. Je passe tellement de temps, en vain, à expliquer à mes élèves des points de théorie musicale (la grammaire du langage musical), que j'en arrive à douter de ma capacité à être claire dans mes explications.

[Madame de Sévigné]

Je ne pouvais imaginer qu’il existait dans le monde des hommes qui s’étaient donné/és pour mission de sauver la République

J'ai envie de lire : Je ne pouvais imaginer qu'il existât dans le monde......"
Est-ce une hérésie ?

[Jacques]

J'avais réagi de la même façon, en fonction de la concordance des temps cela sonne beaucoup plus juste. L'indicatif imparfait paraît être une forme populaire ou tout au moins du langage familier.

[Anne]

Je reviens sur l'analyse grammaticale de la phrase "ils se sont donné pour mission de sauver la République". Ayant soumis le problème à une personne de mes proches qui fut professeur de français en lycée, et qui n'a pas été convaincue par mon analyse, je m'aperçois que la solution n'est pas aussi évidente qu'elle ne me le paraissait de prime abord.

Le COD peut être introduit par une préposition, comme dans "ils ont accepté de sauver la République". Mais dans le cas qui nous occupe, que dire de pour mission ?

Si le COD est de sauver la République, et pour mission une sorte de complément de ce COD, on devrait pouvoir ôter le complément et dire : "Ils se sont donné de sauver la République". Or sans ce pour mission, la phrase ne tient pas debout.

Quand on pose la question "qu'est-ce qu'ils se sont donné ?", la réponse n'est pas "pour-mission-de-sauver-la-République", mais "la mission suivante : sauver la République".

Dans le cas où on suppose que pour mission fait partie du groupe COD, le mot mission devient donc lui-même le chef de ce groupe. C'est d'ailleurs très clair si on remplace pour par le simple article défini la : "ils se sont donné la mission de sauver la République".

Seulement, ce n'est pas la, c'est pour, ce n'est pas un article, mais un adverbe, ça change tout. Un COD ne saurait être introduit par un adverbe.

On peut donc supposer que pour mission fait partie du groupe verbal. On poserait alors la question : "qu'est-ce qu'ils se sont donné pour mission ?", et non "qu'est-ce qu'ils se sont donné ?" tout court. Mais là aussi, ça me chiffonne, car on peut substituer à pour mission n'importe quelle formule du même genre : pour but, en guise de mission, comme travail, etc., et ces formules me semblent avoir une fonction distincte. Mais laquelle ?

[Marco]

On peut donc supposer que pour mission fait partie du groupe verbal. On poserait alors la question : "qu'est-ce qu'ils se sont donné pour mission ?", et non "qu'est-ce qu'ils se sont donné ?" tout court. Mais là aussi, ça me chiffonne, car on peut substituer à pour mission n'importe quelle formule du même genre : pour but, en guise de mission, comme travail, etc., et ces formules me semblent avoir une fonction distincte. Mais laquelle ?

C’est un attribut de l’objet introduit par une préposition (cf. Grevisse, 14e, 306 b et c). C’est bien la bonne question à poser (Que se sont-ils donné pour/comme mission ? De sauver la République [COD représenté par une infinitive introduite par ‘de’]). Donc le participe passé de cette phrase ne s’accorde pas : Ils s’étaient donné pour mission de sauver la République.