Le management durable

[Perkele]

Je reçois un appel d'offres pour la mise en place d'un "management durable". J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait d'une nouvelle appellation pour l'organisation démocratique d'un service (management participatif).

Lecture faite du cahier des charges, il s'agit d'administrer l'introduction de règles de respect de l'environnement en compatibilité avec l'intérêt économique de l'entreprise.

"Développement durable" me semblait déjà une traduction complaisante de "sustainable development" mais "management durable" ne veut rien dire sinon "mode de gouvernance stable".

Qu'en pensez-vous ?

[Jacques]

Qu'en pensez-vous ?

Que la bêtise humaine n'a pas de limites, et qu'on fait sans cesse reculer la frontière de l'absurde.

[Anne]

C'est aussi ce que j'en pense.
Dans la tête de beaucoup de gens, durable veut maintenant dire écologique.

[Jacques]

C'est aussi ce que j'en pense.
Dans la tête de beaucoup de gens, durable veut maintenant dire écologique.

Effectivement, je n'avais pas prêté attention à cette dérive de sens, mais maintenant que vous le dites, je crois que « développement durable », dont on saisit mal le sens, a favorisé la confusion.

[Perkele]

Salutaire ou raisonnable auraient, à mon avis été préférable à durable.

[Jacques]

Je crois que salutaire serait mal accepté, mais raisonnable est parlant et logique.

[Pha]

Je propose un management écologiquement compatible.

j'ai bon ?

[Perkele]

:D


C'est politiquement correct.

[Manni-Gédéon]

Le développement durable, ça va encore. Mais le management durable, ça n'a pas de sens.
Une direction soucieuse de l'écologie ?

[Pautard]

L'adjectif "durable" a été choisi comme traduction de l'anglais sustainable après la définition du développement durable qu'a donnée le premier ministre de Norvège Gro Harlem Brundtland en 1987. Cette décision a été controversée. Rappelons la définition du développement durable : "Un développement qui satisfait les besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de satisfaire les leurs." L'adjectif "durable" ne me paraît pas mauvais en soi, mais il comporte l'inconvénient de mettre trop l'accent sur la dimension temporelle de ce mode de développement considéré par tous comme souhaitable. Corrélativement, la dimension spatiale, c'est-à-dire la solidarité des générations présentes entre elles, particulièrement entre les pays développés et les pays moins développés (surtout les "pays les moins avancés") est sous-estimée. Ceci est critiqué naturellement par les experts des pays les moins avancés.
Le problème avec ce mot, c'est qu'il assez galvaudé, d'où cette expression bizarre de "management durable". Il aurait fallu dire plutôt "management responsable", en référence à la responsabilité sociétale des entreprises, qui est l'application des principes de développement durable aux entreprises.
Rappelons que la responsabilité en question porte sur trois piliers : l'environnemental, le social, et l'économique. Il n'y a pas que l'environnement. La question doit être traitée d'une manière transversale aux organisations, comme un programme.

[Perkele]

Tiens, j'avais oublié ce fil...

J'ai depuis été interpellée par une enquêtrice qui m'a demandé ce que je pensais de la "pêche durable"...

[Pautard]

Tiens, j'avais oublié ce fil...

J'ai depuis été interpellée par une enquêtrice qui m'a demandé ce que je pensais de la "pêche durable"...

Comme je travaille au ministère de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche, et que de plus, ce ministère a mis les enjeux environnementaux dans son schéma directeur des systèmes d'information, je me sens obligé de réagir à votre remarque.

Vous trouverez une section "Soutenabilité de la pêche, environnement et épuisement des ressources halieutiques" dans l'article pêche (halieutique) de Wikipédia. Cela devrait vous permettre de vous faire une première opinion. N'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez d'autres questions.

[Perkele]

Vous devez souffrir dans ce monde au langage si abscons !