Omission de l’article dans une apposition

[Marco]

J’aurais besoin de vos avis au sujet de l’omission de l’article dans l’apposition suivante :

Selon le spécialiste de l’hôpital de X, docteur Y, les séquelles sont indéterminées.

L’article devant docteur est-il obligatoire, ou peut-on l’omettre ?

Merci d’avance de vos réponses.

[Anne]

En ce qui me concerne, je mettrais obligatoirement l'article.

Le nom apposé est souvent construit sans article.
Exemples : Tubalcaïn, père des forgerons (Hugo) ; La grande tapisserie, orgueil de la famille, pourrissait lentement (Bazin) ; Je doute que le Napoléon de Michelet, assez mauvais pamphlet, soit plus vrai que sa Jeanne d'Arc, admirable panégyrique (Malraux).

Dans ces exemples, on commence par nommer le sujet, puis on y appose un nom qui apporte une précision le concernant.
Dans le vôtre, Marco, c'est l'inverse. Le mot docteur est un titre qui sert à nommer Y, et fait partie de son nom, comme on dirait "monsieur Y", et il n'est donc pas un nom commun servant à ajouter une précision sur le "spécialiste", comme on dirait "Monsieur Y, docteur en médecine".
Si docteur Y était le sujet d'une phrase, vous ne diriez pas "Docteur Y m'a soigné", mais "Le docteur Y m'a soigné". Docteur Y, sans article, me semble plutôt réservé à l'interpellation dudit docteur ("Docteur Y, pouvez-vous me soigner ?").

[Perkele]

Si l'on chamboule la phrase, l'article apparaît comme indispensable : "Selon le docteur Y, spécialiste de/à l'hôpital X, les séquelles sont...

(Je ne comprends pas le sens de "séquelles indéterminées". Puisqu'on sait que ce sont des séquelles on les a forcément constatées et on en connaît forcément la cause (sinon ce ne seraient pas des séquelles mais des symptômes.)

[Marco]

Un (acception B 1) et deux (acception B 1 ici aussi).

Il n’était pas question de chambouler la phrase ; j’ai simplement posé une question (à laquelle vous n’avez pas répondu).

[Perkele]

C'était une façon de vous dire que l'article était nécessaire.

[Bernard_M]

Selon le spécialiste de l’hôpital de X, docteur Y, les séquelles sont indéterminées.
L’article devant docteur est-il obligatoire, ou peut-on l’omettre ?

Je n'ai rien trouvé dans ma grammaire antédiluvienne susceptible de répondre précisément à la question posée. Aussi dans l'apposition, je reprendrais la formule d'appel ou la réclame proposées dans les règles de correspondance que l'on m'a enseignées.
Ainsi, reprenant la formule d'appel en usage pour un médecin, j'écrirais : "Selon le spécialiste de l’hôpital de X, Monsieur le Docteur Y, les séquelles..." Ou encore, utilisant sa réclame, "Selon le spécialiste de l’hôpital de X, Monsieur Y, docteur en médecine, les séquelles..."

La phrase initiale me paraît bancale et être un raccourci, une formulation simplifiée. C'est l'abandon de Monsieur qui me chagrine. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, on ne s'encombre plus de ces détails !
Si toutefois je devais le supprimer, je conserverais la première formulation "Selon le spécialiste de l’hôpital de X, le Docteur Y, les séquelles..."
Avis tout à fait personnel, j'en conviens.

[Ninon RJ]

J’aurais besoin de vos avis au sujet de l’omission de l’article dans l’apposition suivante :

Selon le spécialiste de l’hôpital de X, docteur Y, les séquelles sont indéterminées.

L’article devant docteur est-il obligatoire, ou peut-on l’omettre ?

Merci d’avance de vos réponses.

Je dirais (et écrirais) : "Selon le spécialiste de l'hôpital, docteur en médecine, ...", mais :"Selon le spécialiste de l'hôpital, le docteur Machin..."

[Jacques]

Je pense que, sans aller bien loin dans l'analyse, il suffit de dire que docteur doit toujours être précédé de l'article. Ne perdons pas de vue un point essentiel : docteur n'est pas, comme monsieur, un titre de politesse, mais un grade universitaire. Si nous remplaçons simplement ce mot par professeur, nous nous rendons compte qu'on ne dirait pas selon le spécialiste, professeur Z... mais selon le spécialiste, le professeur Z.
On ne dit pas j'ai rencontré docteur Martin, j'en ai parlé à docteur Martin, mais le docteur M., au docteur M.

[Perkele]

Et comme l'a signalé Anne, à moins qu'il ne s'agisse d'un vocatif.

[Zeitnot]

En lisant vos réponses, je cherchais des exemples pour trouver un critère qui détermine de façon plus générale la possibilité d'omettre l'article.

J'ai posé l'hypothèse suivante : si le groupe de mots apposé au sujet est pratiquement synonyme de celui-ci, pourrait-on dire en compétition pour être lui-même sujet, on ne peut omettre l'article (sauf pour certains noms propres). Ce n'est pas le cas s'il fait seulement ajouter une précision à propos du sujet (mais on peut mettre un article indéfini).

«La Terre, (une) planète du système solaire, est habitée.»
mais
«La Terre, la troisième planète du système solaire, est habitée.»
Si on échange les groupes, on le voit bien.

«Viswanathan Anand, champion au jeu d'échecs, disputera son titre le mois prochain.»
mais
«Viswanathan Anand, le champion du monde au jeu d'échecs, disputera son titre le mois prochain.»

J'ai trouvé ceci qui semble confirmer mon hypothèse :

L' apposition
lorsque l'apposition a la valeur d'une étiquette, ex.: «Henri IV, roi de France»
mais en cas d'identification, ex: «c'est Henri IV, le roi de France.»

Le roi de France en compétition pour devenir sujet ! amusant, non ?

[TSOS]

J'ai été amusé, en tout cas...

[Manni-Gédéon]

C'est amusant. Votre analyse est originale.

«Viswanathan Anand, champion au jeu d'échecs, disputera son titre le mois prochain.»
mais
«Viswanathan Anand, le champion du monde au jeu d'échecs, disputera son titre le mois prochain.»

Je dirais plutôt champion d'échecs.

[Zeitnot]

Je dirais plutôt champion d'échecs.

Ah zut ! C'est ce que j'avais écrit en premier.
«champion de» et non «champion à un sport»

Merci de m'aider à m'améliorer.

( c'est ici que je devrais dire : «Au temps pour moi !» ? )

p.s. : J'ai remarqué que la Terre est la seule planète dont le nom exige l'article. Probablement à cause du niveau de familiarité. (On ne dira pas la Vénus !).

Merci aussi à TSOS pour le commentaire.

[Perkele]

On dit aussi le soleil et la lune

[Claude]

[...] (On ne dira pas la Vénus !) [...]

Si ! Celle de Milo.