Cas de conscience

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 08 janv. 2013, 17:42

Je ne suis pas bien lucide à cause des « remèdes » calmants et je m'interroge.
Je lis dans mon magazine de télé : « La bataille de l'opinion fait rage entre les pros et les antis. »
Pro et anti étant des préfixes, ils ne peuvent pas prendre la marque du pluriel. Cependant, ils sont employés en fonction de substantifs puisqu'on les fait précéder d'un article. Peut-on envisager que cela leur attribue le droit de s'accorder ? Je pense que non mais j'aimerais en être sûr.

Message par **Klausinski** » mar. 08 janv. 2013, 18:03

Cette expression me semble fort récente. Je n'ai trouvé mention de ces mots en emploi substantivé ni dans mes dictionnaires de difficulté ni dans les dictionnaires généraux. Je crois qu'il vaut mieux les éviter dans une langue soignée. Avant l'apparition de cette formule, on disait tout bonnement : « les adversaires et les partisans ».

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 08 janv. 2013, 18:14

C'est juste. J'ai déjà vu « les pros » mais c'était l'apocope de professionnels. Adversaires et partisans, c'était trop net et trop beau, on donne dans le langage « branché », peu importe si on malmène la langue.

Message par **Perkele** » mar. 08 janv. 2013, 19:17

Ces formes plurielles naissent tout naturellement de la disparition du point qui suivait les abréviations. C'est de la sorte que sont nés les cinémas, les photos, les micros, les kilos, les profs...

Message par **Klausinski** » mar. 08 janv. 2013, 19:33

Certes, Perkele, mais, en l'occurrence, anti et pro sont des préfixes et non pas des mots abrégés. Le changement de catégorie rappellerait plutôt celui du préfixe ultra dans ultrarévolutionnaire ou ultraroyaliste. Aujourd'hui, on accorde le mot ultra, au pluriel. Si les mots pro et anti devaient s'implanter durablement dans la langue, il serait sans doute plus sage de les rendre variables aussi. En tout cas, pour le moment, ils sont à éviter dans une langue qui se veut académique.

Message par **Perkele** » mar. 08 janv. 2013, 20:13

Mais Klaus, micro, kilo, photo, kiné... sont aussi des préfixes.

Perkele a écrit :Mais Klaus, micro, kilo, photo, kiné... sont aussi des préfixes.

Pour le dernier, le véritable préfixe, c'est kinési.

Message par **Perkele** » mar. 08 janv. 2013, 20:18

Jacques-André-Albert a écrit :
Perkele a écrit :Mais Klaus, micro, kilo, photo, kiné... sont aussi des préfixes.
Pour le dernier, le véritable préfixe, c'est kinési.

Je pensais à kinématographe JAA. :D pas à kinésithérapeute.

À ma connaissance, on dit familièrement ciné pour cinématographe ; c'est en Allemagne qu'on dit Kino.

Message par **Perkele** » mar. 08 janv. 2013, 20:32

Jacques-André-Albert a écrit :À ma connaissance, on dit familièrement ciné pour cinématographe ; c'est en Allemagne qu'on dit Kino.

J'ai employé un K en référence à κ ι ́ ν η, son origine grecque mais il s'agit bien de "κ ι ́ ν η σ ι ς" = mouvement

Message par **Klausinski** » mar. 08 janv. 2013, 23:30

Perkele a écrit :Mais Klaus, micro, kilo, photo, kiné... sont aussi des préfixes.

Oui, c'est vrai. Je sens pourtant une différence entre l'emploi des mots ultra ou anti, par rapport à micro et photo. Dans ultra et anti, on garde surtout le sens du préfixe (un anti n'est pas forcément un anti-mariage gay et un ultra n'est pas forcément un ultraroyaliste). Qu'en pensez-vous ?

jarnicoton · Message par **jarnicoton** » mer. 09 janv. 2013, 1:14

C'est du langage relâché ; les règles grammaticales ne peuvent pas nécessairement s'appliquer.
"pro" ici est le préfixe qui s'oppose à "anti" ; je ne mettrais de pluriel à aucun : "pros" avec le pluriel changerait de sens en devenant l'apocope de "professionnels", ce qui n'est sans doute pas ici le cas.
Je suis de l'avis donné plus haut, que c'est avec le temps que la marque du pluriel finit par s'imposer peut-être, comme dans l'exemple des "ultras".

A mon avis, ne pas mettre la marque du pluriel présente l'avantage suivant : le lecteur moyen remarque la "faute", pressent qu'elle est volontaire et qu'elle n'est donc pas une faute, mais l'expression de connaissances grammaticales meilleures que les siennes ; il tendra à les suivre une autre fois...

GB-91 · Message par **GB-91** » mer. 16 janv. 2013, 18:32

Outre qu'il s'agit de préfixe, si je disais des pour et des contre, je n'écrirais pas pour et contre au pluriel.
Dans tous les cas de figure, c'est une faute que mettre l's du pluriel aux abréviations, qu'il s'agisse par exemple de kilo ou de kg, de kWh, de km...
Mais quand on lit: des Audis, des Clios, des Fiats, on a également envie de s'indigner.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 16 janv. 2013, 18:49

L'ignorance se développe tellement qu'on en arrive donc, avec ces exemples, à mettre le pluriel à des mots traités comme des noms propres.

jarnicoton · Message par **jarnicoton** » jeu. 17 janv. 2013, 0:16

L'usage autorise quelques pluriels de noms propres : les Allemagnes, les Italies...
Il est d'usage en aviation d'écrire : les Forteresses Volantes pour désigner le bombardier Boeing B-17 que les habitants des Etats-Unis (sur les autres forums j'écris : Etasuniens) surnomment Flying Fortresses. Evidemment, c'est une faute calquée sur l'anglais qui permet le pluriel aux noms propres ; mais c'est une faute cantonnée dans un petit domaine, et c'est un cas isolé. Il est cependant, même dans l'aviation, jugé fautif d'écrire : des Mirages, des Concordes, des Caravelles, ou même (noms anglais) en français : des Spitfires, des Liberators...