Durable, Wikipédia

Pautard · Message par **Pautard** » mer. 28 août 2013, 7:13

Bonjour,

La Mission linguistique francophone dénonce l'usage galvaudé du mot « durable », et met en cause les contributeurs de Wikipédia en ces termes ; « Il est étonnant de devoir ferrailler avec les moutons de Panurge du discours ambiant (rédacteurs de Wikipédia en tête) pour s'efforcer de faire entendre cette vérité première ».
http://missionlinguistiquefrancophone.b ... rable.html

Ayant fortement contribué dans Wikipédia sur le thème du développement durable, je me sens particulièrement concerné. Plusieurs articles de Wikipédia portent des titres contenant l'adjectif durable : ville durable, agriculture durable, achat durable, tourisme durable, informatique durable, bien durable, interaction durable, utilisation durable, énergie durable. Cela correspond généralement à des expressions que l'on trouve dans le vocabulaire courant depuis une dizaine d'années.

Que me conseillez-vous de faire ?

Message par **Perkele** » mer. 28 août 2013, 7:45

J'appartiens à ceux qui déplorent la création d'expressions ambiguës. Je me souviens d'une discussion où il était question de "pèche durable", expression qui, sortie de son contexte, ne peut être comprise que comme "pèche qui dure" et n'évoque rien de précis.

Si les autorités, la presse et les groupes de pression continue à employer "durable" en place de "respectueux de l'environnement" il est fort possible que, d'ici quelques années, cet adjectif soit cause de nombreuses méprises.

Je vous conseillerais, dans vos articles, de préciser dans une parenthèse que cette expression officielle est impropre et/ou de renvoyer les lecteurs vers une page qui explicite la chose.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 28 août 2013, 7:49

Je ne me permettrais pas de donner un conseil, mais pour ce qui me concerne je n'avais jamais entendu parler que de « développement durable », sans trop m'interroger sur la signification de l'adjectif, car je sentais confusément que le mouvement qu'il désigne permettait à des peuplades de s'assurer un progrès social persistant dans la durée, fondé sur la vente de leurs productions : le pied à l'étrier, en quelque sorte.
Je crois que j'ai confondu développement durable et commerce équitable (qui me semble bien nommé).
La liste d'expressions citées dans votre lien est absurde et saugrenue.
Nous sommes de nouveau face à ce snobisme insistant (et durable, hélas !) qui consiste à détourner des mots de leur sens premier en les utilisant, non en fonction de leur valeur sémantique, mais pour l'effet qu'ils produisent sur les esprits faibles. Ainsi en est-il du verbe « revisiter », totalement sorti de sa signification. Dans une émission culinaire, les grands chefs proposaient à des candidats de « revisiter » des pâtisseries traditionnelles, en partant des ingrédients de base pour fournir de la nouveauté. Dieu qu'on a pu nous rebattre les oreilles avec cette impropriété !
Pour conclure donc, condamnation sans appel.

jarnicoton · Message par **jarnicoton** » mer. 28 août 2013, 8:00

Pour ce qui est de l'esbroufe verbale, j'ai entendu ce matin sur France-Inter un journaliste qui "décrypte l'attractivité" de la ville de Marseille.

Message par **Perkele** » mer. 28 août 2013, 8:03

jarnicoton a écrit :Pour ce qui est de l'esbroufe verbale, j'ai entendu ce matin sur France-Inter un journaliste qui "décrypte l'attractivité" de la ville de Marseille.

Diantre !

jarnicoton · Message par **jarnicoton** » mer. 28 août 2013, 8:20

Quant à "durable", outre son emploi abusivement généralisé pour être à la mode, je lui vois un second défaut : on ne l'emploie pas assez là où il le faudrait... Je parle de tous ces "pérenne" mis pour "durable", mais qui font tellement plus chic !

Il se dit aussi parfois par moquerie qu'il y a développement durable quand un lapin fait du sport.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 28 août 2013, 8:39

jarnicoton a écrit :Il se dit aussi parfois par moquerie qu'il y a développement durable quand un lapin fait du sport.

Là, vous venez de soulever un lièvre ! (il me semble que cette expression semi-populaire est fautive, et qu'un lièvre se lève en termes de chasse).

J'ai toujours pensé, enfin depuis le début de cette mode, que le dévelopement durable devait intéresser les cuniculiculteurs.

shokin · Message par **shokin** » mer. 28 août 2013, 14:32

En plus, le durable n'est pas forcément positif. L'éphémère est parfois préférable.

Pautard · Message par **Pautard** » jeu. 29 août 2013, 7:00

Voir ci-dessous.

Pautard · Message par **Pautard** » jeu. 29 août 2013, 7:00

Il faut préciser deux choses sur le développement durable :
- Sa définition officielle : c'est un développement qui satisfait les besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de satisfaire les leurs ;
- Son champ d'application : il ne s'agit pas seulement, comme on le croit souvent, d'environnement. Le développement durable comporte trois piliers : environnemental, social, économique.
Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ve ... A9finition

Il a existé depuis le rapport Brundtland (1987) une controverse sur la façon de traduire l'anglais sustainable en français, par durable ou soutenable :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_B ... enable_.3F

L'adjectif durable met l'accent sur une dimension temporelle, mais a l'inconvénient de négliger les questions également essentielles de l'équité de l'allocation des ressources naturelles entre les pays riches et les pays pauvres. De sorte que le développement durable est devenu un concept surtout occidental.

Je pense que le fait d'accoler durable à n'importe quoi ressemble à de l'écoblanchiment (greenwahing en anglais).

Message par **Perkele** » jeu. 29 août 2013, 7:50

Pautard a écrit : - Son champ d'application : il ne s'agit pas seulement, comme on le croit souvent, d'environnement. Le développement durable comporte trois piliers : environnemental, social, économique.

L'aspect social et économique n'est-il pas exprimé par "développement" ?

J'avais compris qu'il s'agissait de continuer à se développer en tenant compte des conséquences (environnementales) lointaines qui pourraient pénaliser le développement (économique et social) des générations futures.

Mais il n'empêche que "durable" n'est pas satisfaisant. C'est un cas ou j'aurais préféré un néologisme.

Pautard · Message par **Pautard** » ven. 30 août 2013, 7:32

Beaucoup de gens n'ont pas conscience qu'il faut tenir compte des trois piliers environnemental, social, et économique dès maintenant, sans attendre les conséquences environnementales lointaines sur le développement économique et social.

La définition contenue dans le rapport Brundtland rappelle que deux concepts sont inhérents à la notion de développement durable, le premier étant « le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité ».

Il faut donc veiller dès maintenant à l'équité, qui est au croisement des deux piliers social et économique. Le commerce équitable est l'un des aspects du développement durable. Le mot « durable » a sans doute fait oublier ces vérités essentielles.

Islwyn · Message par **Islwyn** » ven. 30 août 2013, 11:01

Mon fils a créé il y a quelque temps un site web dont le sous-titre en anglais est « Ideas for sustainable cities ». Invité à fournir un sous-titre pour la version française du site, j'ai proposé « Idées pour des villes durables », suivant en cela l'usage observé dans le milieu environnemental de France. L'emploi de « soutenable » m'aurait paru un calque.

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 30 août 2013, 11:51

Je suis perplexe : croyez-vous que villes durables soit vraiment recevable ? Qu'est-ce qu'une ville durable ? C'est précisément cet emploi qui est dénoncé par l'auteur du sujet. Nous vivons en province, dans une ville dont l'existence est attestée dès le début du Moyen Âge, et qui pourrait, selon certaines suppositions, remonter à l'époque des Romains (ce n'est pas avéré). On peut sans hésiter dire que c'est une ville durable, étant donné son ancienneté.
Soutenable, d'après le Harrap's, n'est pas la traduction de sustainable.
On a l'impression que dans sustainable development on a affaire à un développement aidé, soutenu, encouragé si on s'en tient au sens de to sustain.
Sur Internet, on trouve des désignations qui sont typiquement orientées vers l'écologie, et cela nous semble à tous être un abus. Il y a même en France un ministère du Développement durable dont on ne sait trop quelles sont les fonctions.