Un jour on ne se comprendra plus

Pour les sujets qui ne concernent pas les autres catégories, ou en impliquent plus d’une
Répondre
Avatar de l’utilisateur
Perkele
Messages : 9970
Inscription : sam. 11 juin 2005, 18:26
Localisation : Deuxième à droite après le feu

Un jour on ne se comprendra plus

Message par Perkele »

Lu dans l'Express ce matin :

"Hollande n'a pas acté de transition écologie globale"

Est-ce que ce genre de tournure vous est familier ? Tout en percevant, en gros, sur quoi porte le reproche, je ne comprends pas clairement cette phrase.
Il faut faire les choses sérieusement sans se prendre au sérieux.
Avatar de l’utilisateur
Jacques-André-Albert
Messages : 4482
Inscription : dim. 01 févr. 2009, 8:57
Localisation : Niort

Message par Jacques-André-Albert »

C'est peu clair : acter, c'est prendre acte, constater. Je ne connais pas le contexte, mais ça signifie que Hollande n'a justement pas été acteur, mais qu'il n'a fait que noter.
Ensuite, « la transition écologie » n'a aucun sens ; c'est soit la transition écologique, soit la transition de l'écologie ; transition vers quoi ? On se le demande.
Enfin, « global », qui a le sens de « pris dans sa totalité, sans tenir compte des détails », obscurcit encore davantage le sens de la phrase.

Le tout est l'œuvre d'un journaleux qui ne maîtrise pas la langue française et pour qui il importe d'être à la mode en en employant le style des traductions littérales de l'anglo-américain. Son but n'est évidemment pas d'être compris mais d'embrouiller le lecteur qui, de toute façon, lira rapidement et aura oublié dans le quart d'heure la non-information qu'il aura ingurgitée.
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
Avatar de l’utilisateur
Jacques
Messages : 14475
Inscription : sam. 11 juin 2005, 8:07
Localisation : Décédé le 29 mai 2015, il était l'âme du forum

Message par Jacques »

Comment pourrions-nous comprendre une phrase loufoque, abracadabrante, dont les éléments ne s'accordent pas et n'établissent pas de rapport logique les uns avec les autres ? C'est du pur délire « hexagonal ».
Prenons déjà dans ce galimatias le verbe acter, accommodé à toutes les sauces. J'ai répondu ceci à une question posée par un adhérent de DLF :
Par un usage qui se généralise, acté est pris couramment dans le sens d'accompli, effectué, réalisé. Il n'est pas toujours aisé de deviner ce qu'a voulu dire l'auteur d'un barbarisme ou d'une impropriété. Le verbe acter existe, mais pas dans ces acceptions.
Le Petit Robert explique : ACTER, dresser un acte juridique et, pour le langage courant, noter, prendre acte.
Tournons-nous vers l'Académie française :
« ACTER v. tr. XIIIe siècle, au sens de “dater convenablement les actes”. Dérivé d'acte.
DROIT. 1. Absolt. Vieilli. Faire un acte juridique, diplomatique. 2. Noter, consigner, exprimer dans un acte juridique, un protocole, etc. Acter une clause, une décision. »
Elle exclut tout emploi en dehors du domaine juridique. Nous pouvons considérer que, si nous nous en remettons à cet avis de l'Académie, le terme doit être banni de la langue usuelle, surtout comme synonyme fautif de « conclure, mener à bonne fin, accomplir », ou « prendre acte ».

L'auteur de la phrase que vous citez semble avoir voulu dire que le président n'aurait pas décidé ou voulu prendre un engagement, sans que nous soyons sûrs de son intention. C'est du charabia pédant.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
Répondre