*«C’ho»

[Ferdinand Bardamu]

Gadda usava, se ben rammento, ciò, ciai, ciavevi, ecc.

Posto che le forme «c'ho», «c'ha», «c'abbiamo», ecc. sono aberranti, la soluzione che proponeva già Gadda, e che io seguo scrupolosamente, mi pare la migliore. Peccato che in tv e sui giornali, per non parlare del linguaggio degli sms, prevalga nettamente l'orribile «c'ho». È mai possibile che nessuno di coloro che lo scrivono si accorga che le regole ortografiche italiane danno di «c'ho» una pronunzia del tutto differente da quella che s'intende riprodurre?

[Marco1971]

Siamo ormai nell’era della «puffocrazia»: non si riflette piú, si accoglie e si giustifica tutto, e piú una cosa è inverosimile, piú probabilità ha di riscuotere successo. La maggior parte dei linguisti si sono legati le mani col pretesto dell’«indagine scientifica» (come se questa impedisse di formular giudizi informati...) e cosí la lingua finalmente si evolve in modo «naturale»... Che civiltà! Distruggiamo tutte le cose innaturali che l’uomo ha creato, presto!

[Ivan92]

Ci hanno liberati
Anche qualora avessimo a che fare con una frase del genere (nella quale ci funge da clitico accusativo) dovremmo scrivere Cianno liberati?

[Infarinato]

No.

[Ivan92]

Dunque andrebbe bene c'hanno liberati?

[Animo Grato]

Questo mai!

[Ferdinand Bardamu]

Dunque andrebbe bene c'hanno liberati?

Caspiterina, no! C’hanno, secondo le nostre regole ortografiche, si legge solo /ˈkanno/. Una grafia come cianno sarebbe tollerabile solo per il verbo avere in unione col ci attualizzante, ma avrebbe comunque una connotazione popolaresca e non sarebbe pienamente soddisfacente perché renderebbe meno riconoscibile il verbo avere, e alla prima persona si confonderebbe col pronome dimostrativo ciò. Con ci pronome personale, la grafia è solo ci hanno, indipendentemente dalla pronuncia.

[Ivan92]

Benone! Avevo solamente bisogno che le mie ipotesi venissero suffragate! La ringrazio.

[Zabob]

Se non fosse complicato, si potrebbe ricorrere a č: č'ho, č'avresti, che č'azzecca? So già la risposta: non č'azzecca col nostro alfabeto...

A parte gli scherzi, considerando che "dieci anni" si pronuncia (di solito) die/tʃ/anni senza che nessuno senta il bisogno di scrivere *diec'anni o diecianni, non vedo perché scrivere diversamente da "ci ho".

[PersOnLine]

Diacritico per diacritico, allora perché no: cî ho o diecî anni?

[Novizio]

A questo punto:

Il tutto non accompagnato da alcuna nota sulla problematicità di questa grafia.

L’unica soluzione accettabile rimane per me l’espediente canepariano cj ho, ma mi rendo conto che è una grafia «per pochi»…

[PersOnLine]

E poi scrivere diecj anni, sarebbe comunque "cacografico".

[Animo Grato]

Diacritico per diacritico, allora perché no: cî ho o diecî anni?

Se riesco a decifrare correttamente quel segnetto a occhio nudo, mi pare quello che in italiano si usa - sempre meno - per indicare l'"assorbimento" della seconda di due "i" consecutive nei plurali: principî (da principio), spurî (da spurio) ecc. Un uso opposto a quello che serve qui, e che suggerirebbe, ad esempio, l'esistenza di un aggettivo *diecio.

[Carnby]

E poi scrivere diecj anni, sarebbe comunque "cacografico".

Non più di dizionarj, grafia proposta più volte nella storia della lingua italiana.

[PersOnLine]

Però è una grafia che non ha mai attecchito, mi pare.