«Sia… sia» o «né… né»?

[puer]

Nella frase: "partendo dal presupposto che non potrete mai fare sia questo sia quello", le congiunzioni sia… sia sono corrette o si dovrebbe usare obbligatoriamente né… né? Grazie.

[valerio_vanni]

Sono due cose diverse.
Il "né... né" indica chiaramente che nessuna delle cose sarà possibile
L'altro indica che le due cose si escludono a vicenda, ma mi pare meglio "sia... che"

[Infarinato]

[Mi]i pare meglio "sia... che"[.]

Giammai!

[valerio_vanni]

Ma nemmeno per esprimere esclusione reciproca tra le due cose?
L'esempio sul sito della Crusca è diverso, perché affermativo: sia una cosa, sia l'altra.

Qui c'è una negazione, e se si vuole negare entrambe va bene il "né... né".
L'alternativa a negarle entrambe è renderle esclusive: in questo ambito proponevo il "sia... che".

[Zabob]

L'alternativa a negarle entrambe è renderle esclusive: in questo ambito proponevo il "sia... che".

Provo a esemplificare: lei direbbe, p.es., che «Non si può avere sia la botte piena che la moglie ubriaca».

[Scilens]

L'esempio cruscatico (meglio sarebbe cruschesco, ma l'ho detto apposta) vuole semplicemente mettere in guardia sul rischio di affollamento di troppi "che". Per il resto non facciamoci problemi in sovrappiù.

[Infarinato]

L'alternativa a negarle entrambe è renderle esclusive: in questo ambito proponevo il "sia... che".

Provo a esemplificare: lei direbbe, p.es., che «Non si può avere sia la botte piena che la moglie ubriaca».

Scusate, ma non comprendo l’obbiezione.

Sia… sia e sia… che sono semanticamente equivalenti, con l’unica differenza che il primo è sostenuto dalla tradizione (ed evita eventuali accumuli di che), quindi, se in un determinato contesto [non] si può (= «[non] è semanticamente possibile») usare il primo, [non] si può usare anche [nemmeno] il secondo (e viceversa).

Se nel caso in oggetto non si vuole/può usare né… né [logicamente, non A et non B = non (A vel B)], ché si vuol dire non (A et B) (*), direi che nella lingua comune [in italiano, ché altre lingue possono seguire regole (magari solo impercettibilmente) diverse] qui si userebbe un semplice e: «non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca» [cioè precisamente non (A et B)].

___________________
(*) Appendice matematica per «folli» : in realtà, un «o esclusivo» (aut) come quello di «botte piena o moglie ubriaca» equivarrebbe a non (A et B) et non (non A et non B), ovvero, a rigor di logica, «si può avere o la botte piena o la moglie ubriaca» equivale a «non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca né la botte vuota e la moglie sobria», ma la seconda parte, richiesta dalla matematica, è superflua nella lingua corrente, corrispondendo a un banale «né viceversa» (ed essendo «pragmaticamente blanda»: [piena, ubriaca ~] vuota, sobria).

[valerio_vanni]

Scusate, ma non comprendo l’obbiezione. :?

Sia… sia e sia… che sono semanticamente equivalenti…

A me pareva che il "che" desse più una sfumatura di alternanza, ma a pensarci bene forse la cosa ha poco senso.