«Non si è dovuti intervenire»

[Noctisdomina]

Buongiorno,
è corretto pluralizzare il participio passato nell'enunciato Non si è dovuti intervenire chirurgicamente? Il verbo intervenire è inaccusativo?

[Infarinato]

Certo (prende l’ausiliare essere, no? ), cosí come, appunto, venire, andare etc., quindi: si è (inter)venuti, si è andati etc. È con gl’inergativi che il participio rimane invariato, e.g.: si è dormito.

[Utente cancellato 1998]

Certo (prende l’ausiliare essere, no? ), cosí come, appunto, venire, andare etc., quindi: si è (inter)venuti, si è andati etc. È con gl’inergativi che il participio rimane invariato, e.g.: si è dormito.

Buona domenica,

una frase quale

Si è dovuto intervenire per placare gli animi

sarebbe agrammaticale?

[Marco1971]

[U]na frase quale

Si è dovuto intervenire per placare gli animi

sarebbe agrammaticale?

Assolutamente no! Non ho trovato alcuna occorrenza di (non) si è dovuti in otto secoli di letteratura.

...onde a forza di un clamoroso e lungo disputare si è dovuto convenire in qualche principio ossia regola per l’interpretazione de’ testamenti. (Il Caffè, 1766)

- No, - ella diceva fra i singulti: - ti hanno fischiato, lo so. Si è dovuto chiamare i carabinieri. Infatti era vero. (Oriani, Gelosia, 1894)

- La miniera non ha fruttato nulla sinora perché ci si è dovuto spendere. (Verga, Dal tuo al mio, 1905)

[Infarinato]

Sono perplesso… 

Gli esempi di Marco sono di un verbo inergativo (convenire è anche inaccusativo, ma non nell’accezione citata) e di due transitivi, cioè di verbi che all’attivo richiedono tutti l’ausiliare avere, per i quali mi sembra che la forma al [maschile] singolare sia davvero l’unica possibilità. Direi, però, che coi verbi inaccusativi (che richiedono, cioè, l’ausiliare essere) la forma canonica (perlomeno in italiano moderno) è quella al plurale, come per il verbo semplice (ovvero senza modale/servile interposto). La cosa sembrerebbe confermata dalle molte attestazioni dall’Ottocento in poi (fonte: Google Libri)…