Sulla grafia storica delle preposizioni articolate

[Apothikon]

Buongiorno,
per un mio esercizio letterario avrei bisogno di qualche consiglio sulle grafie storicamente ammissibili per rendere le preposizioni articolate.
Mi sembra di capire che nell'italiano antico, e poi nella tradizione letteraria e soprattutto poetica, le forme analitiche (a lo, de la, ne le &c.) si alternino a quelle sintetiche (allo, della, nelle) semplicemente in base alle preferenze degli autori o degli editori.

Ora, in un testo che sto scrivendo ho l'esigenza di ricreare un italiano artificialmente arcaico, ma pur sempre comprensibile per un lettore moderno (non necessariamente abituato a leggere testi di qualche secolo fa), e mi sembra che la scrittura analitica di tali preposizioni possa aiutare a dare una patina di (vera, o presunta) antichità, senza appesantire troppo il linguaggio. Tuttavia, ho alcuni dubbi per i quali chiedo l'aiuto di utenti più esperti di me.

• Anzitutto, se scelgo di scrivere de lo, su la, ne gli &c., come dovrei scrivere le preposizioni seguite dall'articolo il? De 'l, d' el o semplicemente del?

• E per quanto riguarda l'articolo i? Scrivere de i o su i mi sembra che introduca una pausa innaturale in quelli che più normalmente verrebbero pronunciati come dittonghi (dei, sui).

Inoltre, come dovrei regolarmi con le preposizioni per e con? Dovrei mantenere per coerenze le forme analitiche per il, per la, con il, con la &c. (che però qui risulterebbero moderne), oppure adottare soluzioni tipo co la, co gli, *pe la, *pe le. Quelle con co (o, forse meglio, con co' apostrofato, tipo co' la, co' gli &c.) mi sembrano ancora vagamente accettabili, ancorché brutte. Quelle con pe non credo siano ammissibili in italiano (le ho trovate, ad esempio, nel Cunto de li cunti, che però è in napoletano).

[Infarinato]

Ciò che non si può fare è procedere a casaccio: veda le voci de e ne del DOP.

Un’importante considerazione da tener presente è che, mentre in italiano moderno questi de e ne provocano raddoppiamento fonosintattico, cioè de la si deve leggere esattamente come se fosse scritto della, in italiano antico (cioè nel fiorentino dugentesco), che siano univerbati o no (cioè dela o de la), la l dev’essere pronunciata scempia in virtú della légge «Donati-Porena-Castellani».

[Millermann]

Aggiungo un paio d'indicazioni, anch'esse facilmente desumibili dal DOP.

Anzitutto, se scelgo di scrivere de lo, su la, ne gli &c., come dovrei scrivere le preposizioni seguite dall'articolo il? De 'l, d' el o semplicemente del?

La prima che dice: de 'l, e cosí per tutte le successive: a 'l, da 'l, ne 'l, co 'l, su 'l, pe 'l, tra 'l, fra 'l. 

E per quanto riguarda l'articolo i? Scrivere de i o su i mi sembra che introduca una pausa innaturale in quelli che più normalmente verrebbero pronunciati come dittonghi (dei, sui).

Nessuna pausa: basterà elidere semplicemente le i, sostituendole con l'apostrofo: de', a', da', ne', co', su', pe', tra', fra'. 

[Apothikon]

Dopo aver modificato la grafia e aver riletto alcuni paragrafi a distanza di qualche giorno non sono piú tanto sicuro che questo espediente possa funzionare nel mio caso. Ringrazio comunque entrambi per i consigli.