«L’illustre concittadino»

[bartolo]

Spesso si legge di città che onorano i propri «illustri concittadini». Ma il "concittadino" non dovrebbe essere tale in relazione a un altro "cittadino"? Il prefisso con- in questo caso non dovrebbe forse segnalare relazione fra persone? Per esempio: i milanesi sono cittadini, e non concittadini di Milano. Allora si può dire che «Milano onora il suo illustre concittadino Manzoni»?

Grazie, e scusate la prolissità.

[Infarinato]

Allora si può dire che «Milano onora il suo illustre concittadino Manzoni»?

Penso proprio di sí, perché qui Milano è una metonimia per i milanesi, ergo…

[bartolo]

Beh, in effetti ha ragione. Spesso le surciliose operazioni di "tetrapiloctomia" - per dirla col Semiologo - non permettono di cogliere tali evidenze.

[Marco1971]

...surciliose...

Intendeva superciliose?

[bartolo]

No, no, intendevo proprio surciliose, con prefisso francese sur, aggettivo usatissimo dal lodato Semiologo cui, al postutto, si dovrà fare riferimento per eventuali proteste.

[bartolo]

Anzi, surcigliose avrei dovuto scrivere nel parodiare Eco: «Ma io sospetto che molti lettori surcigliosi, anche quando ammettono questo fatto, inclinino a pensare che Campanile sia scrittore malgrado sia umanista» (U. Eco, Sugli specchi e altri saggi, Bompiani, Milano 1985, p. 271).

[Marco1971]

Scelta quanto mai bizzarra: in francese è sourcilleux (da sourcil ‘sopracciglio’):

sourcilleux 2. D’une exactitude pointilleuse, d’une minutie, d’un soin extrême. Synon. tatillon. […]

Empr. au lat. superciliosus « renfrogné, rébarbatif », dér. de supercilium « sourcil », avec infl. de sourcil*; on rencontre la forme supercilieux « revêche » en 1477 chez J. MOLINET, Les Faictz et Dictz, éd. N. Dupire, I, 93, 21.

In italiano, l’equivalente è supercilioso:

supercilioso estens., di indagine, esame e sim., estremamente severo.

A che cosa serve la coniazione (o adattamento dal francese?) surci[g]lioso?

[bartolo]

Domandiamolo a Eco: chissà che non risponda da par suo...

[Marco1971]

Le lascio la cura di farlo (se ha modo di contattarlo). Sarebbe interessante, anche se prevedo una piroetta.

[bartolo]

Le lascio la cura di farlo (se ha modo di contattarlo). Sarebbe interessante, anche se prevedo una piroetta.

È un uomo catafratto - almeno così vuol far credere -, per cui rinuncio, a malincuore, alla ricerca del Sacro Eco perduto nella Terra del Prete Gianni. Comunque, potrebbe sempre difendersi invocando il neologismo: come potremmo contestarglielo? Ci vorrebbe tanto coraggio e molto senso dell'orientamento per non perdersi nelle splendide ambagi dei Suoi pensieri.

[Marco1971]

Secondo me questa parola si giustifica solo come creazione effimera e scherzosa. Da un punto di vista semantico, è foggiata male: cilio- significa ‘ciglio, relativo alle ciglia’; aggiungendovi -oso si indica l’abbondanza; e prefiggendovi sur- si crea un vocabolo che altro non può significare se non ‘munito d’innumerevoli/di troppe ciglia’.

[bartolo]

Secondo me questa parola si giustifica solo come creazione effimera e scherzosa. Da un punto di vista semantico, è foggiata male: cilio- significa ‘ciglio, relativo alle ciglia’; aggiungendovi -oso si indica l’abbondanza; e prefiggendovi sur- si crea un vocabolo che altro non può significare se non ‘munito d’innumerevoli/di troppe ciglia’.

Lei è forse un po' troppo severo, caro Marco, il "neologismo" nascendo evidentemente dalla meccanica sostituzione - probabilmente effimera e scherzosa, come dice lei - di super- con sur-; quella che lei propone, se mi permette, è una specie di lectio difficilior che faccio fatica ad accettare: l'accezione latina di superciliosus, così come d'altronde è giunta all'italiano supercilioso, si può considerare integralmente mantenuta pure nel "neologismo" surci[g]lioso, che ha dalla sua il pregio di essere più rapidamente pronunciabile, avendo una sillaba in meno del parente stretto attestato nei vocabolari.

[Marco1971]

Anche superpotenza e superomistico sono piú lunghi rispetto a *surpotenza e *suromistico. Se bastasse un simile criterio a render validi i neologismi, potremmo riformare l’intero vocabolario a nostro beneplacito, inventando parole piú brevi per sostituirle a quelle già esistenti col medesimo significato (processo già subdolamente in atto con gli anglicismi).

Se non esistesse supercilioso e ci occorresse la parola che ne esprima i significati, allora un’italianizzazione del francese sourcilleux in surciglioso sarebbe accettabile; ma supercilioso esiste, e non v’è sano motivo di relegarlo nell’oblio a vantaggio di quest’aggettivo galliciforme (?).
Staremo a vedere qual sorte l’attende.

[bartolo]

Anche superpotenza e superomistico sono piú lunghi rispetto a *surpotenza e *suromistico. Se bastasse un simile criterio a render validi i neologismi, potremmo riformare l’intero vocabolario a nostro beneplacito, inventando parole piú brevi per sostituirle a quelle già esistenti col medesimo significato (processo già subdolamente in atto con gli anglicismi).

Non si superriscaldi, Marco! La battutina sul conto sillabico voleva essere superrealistica...

galliciforme (?).

*gallomorfo.

Staremo a vedere qual sorte l’attende.

La citazione che ho riportato ha già ventitré anni, e non mi pare che la parola abbia avuto grande successo. La sorte mi pare già segnata.

[bartolo]

Caro Marco, undici anni dopo, sul sito della Treccani, si parla di Cruscate e di surciglioserie:

http://www.treccani.it/magazine/lingua_ ... o_244.html

Grazie e a presto!