«Una torma d’uomini che pareva/parevano»
Inviato: gio, 29 giu 2017 12:05
"Una torma d’uomini che parevano" oppure "una torma d’uomini che pareva" ?
Grazie
Grazie
Cruscate
Spazio di discussione sulla lingua italiana / Discussion board on the Italian language
https://www.achyra.org/cruscate/
«Una torma d’uomini che pareva/parevano»
Pagina 1 di 1
Inviato: sab, 01 lug 2017 14:01
Nello scritto più sostenuto si può dire soltanto una torma di uomini che parevano (concordanza grammaticale), ma nel parlato e nello scritto informali va bene anche l'altra alternativa (concordanza a senso). Consulti questo filone.
Inviato: sab, 01 lug 2017 20:50
Non sono tanto sicuro che il verbo al singolare (pareva) sia una concordanza a senso.
Leggendo la voce del Treccani citata nel filone da lei richiamato, sembrerebbe il contrario, perché il soggetto grammaticale è un nome collettivo (torma).
Leggendo la voce del Treccani citata nel filone da lei richiamato, sembrerebbe il contrario, perché il soggetto grammaticale è un nome collettivo (torma).
Inviato: dom, 02 lug 2017 0:01
Direi che qui è indispensabile sapere che cosa «pareva(no)». È del tutto evidente, infatti, che, e.g., in una torma d’uomini che pareva/no un uragano il singolare rappresenterebbe la concordanza grammaticale e il plurale quella a senso, mentre in una torma d’uomini che parevano dei guerrieri achei il singolare risulterebbe addirittura agrammaticale.
Inviato: lun, 03 lug 2017 12:28
Non capisco. L'antecedente adiacente al pronome relativo è pur sempre uomini. Perché il plurale rappresenterebbe la concordanza a senso?Infarinato ha scritto:Direi che qui è indispensabile sapere che cosa «pareva(no)». È del tutto evidente, infatti, che, e.g., in una torma d’uomini che pareva/no un uragano il singolare rappresenterebbe la concordanza grammaticale e il plurale quella a senso
Inviato: lun, 03 lug 2017 13:05
Perché, quando un pronome relativo segue un sintagma preposizionale strettamente legato al sintagma da cui dipende, il pronome relativo può riferirsi tanto al primo quanto al secondo.
Non si può forse dire tanto «il regalo dei tuoi genitori, che avevo messo in cucina, è sparito» quanto «il regalo dei tuoi genitori, che sono stati cosí gentili, è sparito»?
E qui uragano si riferisce chiaramente alla torma nel suo insieme, non ai singoli uomini.
Non si può forse dire tanto «il regalo dei tuoi genitori, che avevo messo in cucina, è sparito» quanto «il regalo dei tuoi genitori, che sono stati cosí gentili, è sparito»?
E qui uragano si riferisce chiaramente alla torma nel suo insieme, non ai singoli uomini.
Inviato: mar, 04 lug 2017 10:49
Grazie a tutti.
"Una torma d'uomini che pareva(no) immagini di" ecc.
"Una torma d'uomini che pareva(no) immagini di" ecc.
Inviato: mar, 04 lug 2017 11:29
Siamo quindi chiaramente nel secondo caso: parevano, senz’alcun dubbio.archetipo ha scritto:"Una torma d'uomini che pareva(no) immagini di" ecc.
Inviato: mar, 04 lug 2017 11:59
Ok, grazie ancora.
Inviato: mar, 04 lug 2017 17:58
Tutto molto chiaro. Grazie!Infarinato ha scritto:Perché, quando un pronome relativo segue un sintagma preposizionale strettamente legato al sintagma da cui dipende, il pronome relativo può riferirsi tanto al primo quanto al secondo.
Non si può forse dire tanto «il regalo dei tuoi genitori, che avevo messo in cucina, è sparito» quanto «il regalo dei tuoi genitori, che sono stati cosí gentili, è sparito»?
E qui uragano si riferisce chiaramente alla torma nel suo insieme, non ai singoli uomini. ;)