on est / nous sommes

[Hippocampe]

Leclerc, tu m'épates !

[Yeva Agetuya]

Maybe we sound soft, like we’re not real ranchers.

On a peut-être l'air doux, comme si on n'était pas de vrais éleveurs.

La traduction automatique n'en est plus au mot à mot mais là c'est exagéré.

[Hippocampe]

Qu'est-ce qui cloche ?

[Yeva Agetuya]

"We" ne signifie pas "on".

[Leclerc92]

We signifie nous. On signifie nous dans beaucoup de contextes.

[Yeva Agetuya]

"On" ne signifie pas "nous" sauf dans une langue dégradée contre laquelle est censé lutter ce forum.

[Leclerc92]

Il faut croire que le traducteur automatique n'est pas un membre orthodoxe de ce forum !

[Yeva Agetuya]

Oui mais vous l'absolvez.

[Leclerc92]

Pire, j'utilise abondamment le "on" pour le "nous" dans la vie quotidienne. Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre !

Il arrive pourtant que on ne désigne pas les hommes en général, des personnes indéterminées, mais telle ou telle personne : dans ce cas, l’accord se fait tout naturellement en genre et en nombre.
C’est le sens qui commande, et le goût. On s’était fâchés ; On s’est séparées à regrets ; On est allés ensemble jusqu’au bout du chemin… ne sont donc pas des tournures fautives.

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/QDL059

[Yeva Agetuya]

Mais ce sont des tournures fautives ! L'Académie est décadente !

Il suffit de remplacer "on" par "quelqu'un" pour savoir si le pronom est employé correctement.

Exemples donnés par l'article :

On est parvenu à réduire le débit du fleuve > oui
On est fatigué de ce combat > non
On n’est pas sûr du résultat. > non

C'est pire avec le pluriel :

On s’était fâchés > NON
On s’est séparées à regrets > NON
On est allés ensemble jusqu’au bout du chemin. > NON

[podemico]

Il suffit de remplacer "on" par "quelqu'un" pour savoir si le pronom est employé correctement.

Je suis on ne peut plus d'accord ! (Oups...)