Un peu de mathématiques

[JR]

Ils sont laxistes.

[Jacques]

Ils sont laxistes.

C'est l'expression de ce que j'ai moi-même pensé. L'étymologie ne peut pas laisser accepter ce sens, d'autant qu'il existe un adjectif qui correspond à cette notion d'infini et de non mesurable : immensurable (trop grand pour être mesuré).
L'Académie fait comme les dictionnaires d'usage, elle lâche du lest un peu trop facilement sur des erreurs récurrentes.

[Perkele]

Mais, M'sieu le matheux en chef, ne peut-on pas le garder avec un sens voisin d'incomparable ?

[JR]

Le sens est voisin, mais distinct.

[Marc81]

Au passage, Bienvenue Marc81 ! :D

Merci Anne !

[Marc81]

Le dictionnaire, même celui de l'Académie, admet le sens étendu de « très grand » :

Par ext. Trop grand pour pouvoir être mesuré, immense, infini

J'avais pris soin de vérifier ce point avant d'écrire mon commentaire !

[oliglesias]

Ils sont laxistes.

C'est l'expression de ce que j'ai moi-même pensé. L'étymologie ne peut pas laisser accepter ce sens, d'autant qu'il existe un adjectif qui correspond à cette notion d'infini et de non mesurable : immensurable (trop grand pour être mesuré).
L'Académie fait comme les dictionnaires d'usage, elle lâche du lest un peu trop facilement sur des erreurs récurrentes.

Je vous trouve JR et vous un peu durs... J'ai parfois l'impression que dès que quelqu'un (même l'Académie) n'est pas en accord avec votre avis sur un mot et sur son évolution vous les qualifiez de laxistes. Je trouve ça un peu dur je me répète...

D'autant que je trouve que ce glissement sémantique est assez logique... D'après Le Robert 'incommensurable' signifie "qu'on ne peut mesurer, évaluer, par manque de commune mesure" (c'est sa deuxième acception après la mathématique). La nuance existe évidemment avec "qui est très grand" mais le lien est évident. Parfois, ce qui est très grand ne peut être mesuré parce qu'on n'a pas de commune mesure, par exemple, l'univers...

On ne peut pas vraiment dire que Victor Hugo était un laxiste de la langue française, et pourtant il l'utilisait ainsi. Ceci ne justifie pas tout, mais montre tout de même que cet usage commence à dater... Le mot apparemment était rare au XVIIIème siècle toujours selon le Robert, et Hugo, un siècle plus tard l'emploie déjà avec ce sens que vous critiquez...

Et je vous dis tout ça en vous assurant que moi-même je n'utilise pas ce mot avec cette acception, car pour moi, incommensurable a toujours signifié 'quelque chose qu'on ne peut mesurer'... je sais que ce n'est pas la première acception du terme (donnée par JR), mais celle-ci au moins est beaucoup plus proche.

[Jacques]

Ils sont laxistes.

C'est l'expression de ce que j'ai moi-même pensé. L'étymologie ne peut pas laisser accepter ce sens, d'autant qu'il existe un adjectif qui correspond à cette notion d'infini et de non mesurable : immensurable (trop grand pour être mesuré).
L'Académie fait comme les dictionnaires d'usage, elle lâche du lest un peu trop facilement sur des erreurs récurrentes.

Je vous trouve JR et vous un peu durs...

Il y avait assez longtemps que je n'avais pas reçu cette remarque. Dès que j'émets un avis pour critiquer quelque chose, elle m'échoit. Enfin, cette fois nous sommes deux à en bénéficier. Ne peut-on pas manifester son désaccord sur une opinion exprimée sans porter de jugement à l'égard de celui qui l'a émise ?
En fait, nous sommes « trois durs » car le Bordas des difficultés écrit : « Le sens figuré de très grand est abusif. On dira plutôt immense ».

[oliglesias]

Jacques, ce que je disais n'était pas très méchant et je ne vous donne que mon ressenti. Je trouve le mot 'laxiste' un peu fort et un peu dur, c'est aussi un avis aussi légitime que les vôtres...

Si vous avez lu mon message en entier vous avez bien pu constater que j'étais d'accord avec vous puisque, n'utilisant pas ce mot avec cette acception, je trouve également cet usage abusif...

Bien sûr que l'on peut montrer son désaccord avec une opinion (ou un usage de la langue également) sans porter de jugement à l'égard de celui qui l'a émise... mais quand JR traite de laxistes les académiciens qui tiennent compte de cet usage, ce n'est pas ce qu'il fait.

Je ne veux pas entrer dans des querelles inutiles, d'autant que je suis d'accord avec vous sur le fond. Mais si vous trouvez que le mot "dur" vous qualifiant était inapproprié, on peut aussi se demander si le mot "laxiste" ne l'était pas lui aussi...

[JR]

Je vais tout vous dire (du moins sur ce sujet ) : mon principal professeur de mathématiques, celui qui m'a le plus influencé pendant mes années de lycée, celui là même qui insistait sur l'impérieuse nécessité d'un français rigoureux, a clairement dénoncé cet usage fautif, et souligné l'obligation de s'en tenir au sens que j'ai indiqué. La qualité de la communication est à ce prix.

[Jacques]

Une fois de plus, JR, je suis d'accord à 100% avec ce que vous dites.

[Jacques]

Bien sûr que l'on peut montrer son désaccord avec une opinion (ou un usage de la langue également) sans porter de jugement à l'égard de celui qui l'a émise... mais quand JR traite de laxistes les académiciens qui tiennent compte de cet usage, ce n'est pas ce qu'il fait.

JR ne pensait pas spécifiquement aux académiciens, mais il comprenait dans son appréciation les dictionnaires et ouvrages didactiques qui entérinent un usage fautif. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre. Laxiste, permissif, trop tolérant, pas assez rigoureux... tous ces termes conviennent. Hachette et Robert définissent le laxisme comme une « tendance excessive à la tolérance ».
C'est quand même bien de cela qu'il s'agit, et cet adjectif n'a rien qui rabaisse ou déprécie.