cyrano a écrit :Mais ces usages résultent eux aussi d'une extension de sens! Ce qui est invraisemblable, c'est ce qui ne semble pas vrai (une nouvelle invraisemblable). Quand Maupassant parle d'un "invraisemblable chapeau", il utilise déjà cet adjectif dans un sens élargi (le TLFI dit "Par exagération: qui surprend par son côté extravagant, ridicule" car il est difficile de penser qu'un chapeau n'est pas "vrai".Perkele a écrit :Quant à moi, je comprendrais volontiers "invraisemblable jargon" ; "incroyable jargon" ce qui, je le crois ne dérangerait personne.
La seule différence, c'est que cette extension de sens est aujourd'hui communément admise (la patine du temps...) alors que celle que subit improbable se déroule là, en direct, sous nos yeux.
Dans le cas d'invraisemblable, l'extension de sens ne porte que sur le fait qu'un objet, en principe, n'est pas vrai, mais réel, et il devrait sembler irréel plutôt qu'être invraisemblable.
Dans le cas d'improbable, non seulement la notion de probabilité ne peut s'appliquer qu'à un évènement et non à un objet, mais en plus elle ne peut s'appliquer que pour un évènement futur. C'est ces deux directions à la fois qui rendent difficilement acceptable l'extension de sens.
