"On" et la concordance

[Gihad]

Bonjour tout le monde,

Disons qu'on est un groupe de professeurs. Quelle est la phrase correcte :

- On est professeur.
OU
- On est professeurs.

Moi, je trouve la deuxième plus logique.

[Jacques-André-Albert]

Bonjour Gihad,
Les deux sont logiques, si on se rappelle que le pronom « on » a aussi le sens indéfini dont l'équivalent pourrait être « tout le monde » ou « n'importe qui ».
Le sens « nous » est plus récent mais n'a pas totalement éclipsé l'autre.
Donc on est professeur peut être utilisé dans une phrase telle que « chez les Dupont, on est boucher de père en fils », sans préciser de qui il s'agit.
Si on fait partie de la famille Dupont, on peut écrire « chez les Dupont, on est bouchers de père en fils », c'est à dire « nous sommes bouchers de père en fils ».

[Gihad]

Merci beaucoup. c'était clair et simple.

[Claude]

[...] Le sens « nous » est plus récent mais n'a pas totalement éclipsé l'autre. [...]

Tiens ! N'est-ce pas plutôt on qui détrône de plus en plus nous ?

[dallia]

Bonjour tout le monde,

Disons qu'on est un groupe de professeurs. Quelle est la phrase correcte :

- On est professeur.
OU
- On est professeurs.

Moi, je trouve la deuxième plus logique.

Il me semble que ce n'est pas une question de logique, mais de sens que l'on veut donner à ces phases.
Dans la première, je mets l'accent sur le métier en général, dans la seconde sur les personnes qui l'exercent. Cela rejoint ce que souligne Jacques-André.

[André (G., R.)]

[...] Le sens « nous » est plus récent mais n'a pas totalement éclipsé l'autre. [...]

Tiens ! N'est-ce pas plutôt on qui détrône de plus en plus nous ?

Je crois que c'est précisément ce qu'a voulu dire JAA, en parlant du « sens « nous » » !

[Claude]

Bon sang, il fait encore trop chaud, j'ai occulté le « sens ».
Merci de me l'avoir signalé ; en effet, il est très peu probable que JAA se trompe.
Pardon JAA d'avoir douté !

[Jacques-André-Albert]

Allons, allons, Claude, je ne suis pas infaillible, mais je suis magnanime et je vous pardonne

[Yeva Agetuya]

Mais il ne faut pas entériner cet emploi fautif de nous !

Si un prof écrit :

"On est professeurs."

Il faut corriger en :

"Nous sommes des cancres."

[Jacques-André-Albert]

C'est une question de niveau de langue. À l'écrit, ou dans un souci de qualité à l'oral, le nous s'impose. Dans un contexte plus familier, il peut paraître affecté ou distant, là ou le pronom on est entré dans l'usage.

[Islwyn]

Permettez-moi de vous faire part de ma confusion, lors d'une de mes premières visites en France (je parle des années 1960) : en m'entendant dire par un ami de fraîche date « on est allé au cinéma cet après-midi », j'ai vainement cherché à comprendre de qui il parlait. Il voulait dire : « je suis allé avec des amis au cinéma... ».

[André (G., R.)]

Mais il ne faut pas entériner cet emploi fautif de nous !

N'avez-vous pas voulu dire « cet emploi fautif d'« on » » ?

Il me semble qu'en parlant de niveau de langue, JAA, vous avez bien résumé la situation. Je crois par ailleurs avoir déjà eu l'occasion de dire combien les étrangers, à mon grand étonnement, s'accommodent facilement du pronom « on » remplaçant « nous ». D'autre part le pronom personnel « tu » prend de plus en plus souvent la valeur impersonnelle impartie normalement à « on » : mon voisin de seize ans, qui me vouvoie, provoque chez moi un étonnement bref quand il en va ainsi lorsqu'il me parle.

[Jacques-André-Albert]

D'autre part le pronom personnel « tu » prend de plus en plus souvent la valeur impersonnelle impartie normalement à « on » : mon voisin de seize ans, qui me vouvoie, provoque chez moi un étonnement bref quand il en va ainsi lorsqu'il me parle.

Oui, c'est une manie récente, peut-être due à l'influence de l'anglais, où on perçoit, à tort le pronom « you » comme la deuxième personne du singulier.
Je rencontre aussi ces situations étonnantes où des personnes se mettent à vous tutoyer en se parlant à elles-mêmes.

[Yeva Agetuya]

Je me demande comment le "on" a pu remplacer "nous".

Est-ce à cause d'un emploi impersonnel de nous ?

Nous sommes bien peu de chose.

On est bien peu de chose
Et mon amie la rose...

[André (G., R.)]

Sans avoir fait la moindre étude sérieuse du phénomène, j'imagine deux raisons au passage de nous à on :
1 - Depuis longtemps, dans certains emplois la limite entre les deux sens pouvait être ressentie comme floue. « On a eu du beau temps en juillet en Vendée » me paraît facilement susceptible de passer de « Il y a eu du beau temps... » à « Nous avons eu du beau temps... »
2 - Cela a été dit et redit, la paresse est rarement hors de cause dans ce genre de phénomène : « On a bien mangé » est plus court que « Nous avons bien mangé ».