Perles d'inculture 5

[Astragal]

Mais plus précisément ? Une tautologie peut-être ? J'ai vu un message de Jacques sur le sujet : Pléonasme, redondance et tautologie.
Est-ce qu'il y aurait aussi un terme pour désigner : principale et unique ?

Votre décision de ne plus chanter est définitive ?
Sa réponse : Pour l'instant, oui.

Je ressens également une contradiction dans sa réponse. Pour moi, il y a une incertitude concernant sa décision ; elle est peut-être définitive. Donc, bien que « Pour l'instant » ne convienne pas, elle ne pouvait pas répondre simplement par oui ou par non, à moins d'y ajouter une réserve pour montrer son incertitude.

[André (G., R.)]

Mais plus précisément ? Une tautologie peut-être ? J'ai vu un message de Jacques sur le sujet : Pléonasme, redondance et tautologie.
Est-ce qu'il y aurait aussi un terme pour désigner : principale et unique ?

Une tautologie étant un pléonasme qui a réussi (« non vicieux »), je crois pouvoir ranger « seul/e et unique » dans cette catégorie.
« Principale et unique » constitue pour moi une antinomie.

Votre décision de ne plus chanter est définitive ?
Sa réponse : Pour l'instant, oui.

Je ressens également une contradiction dans sa réponse. Pour moi, il y a une incertitude concernant sa décision ; elle est peut-être définitive. Donc, bien que « Pour l'instant » ne convienne pas, elle ne pouvait pas répondre simplement par oui ou par non, à moins d'y ajouter une réserve pour montrer son incertitude.

Je ne comprends pas ce qui vous fait dire que la chanteuse ne pouvait pas répondre oui ou non : soit sa décision est définitive, soit elle ne l'est pas. Apparemment elle ne l'est pas, alors elle aurait pu répondre, par exemple : Non, mais je pourrais ne plus chanter pendant longtemps.

[André (G., R.)]

À tort, je n'ai pas tenu compte, Astragal, de votre fin de phrase « à moins d'y ajouter une réserve pour montrer son incertitude ». Je vous comprends parfaitement !

[Leclerc92]

Je ne comprends pas ce qui vous fait dire que la chanteuse ne pouvait pas répondre oui ou non : soit sa décision est définitive, soit elle ne l'est pas.

Je ne vois pas les choses tout à fait ainsi. La question est un piège. Sait-on jamais si les choses sont définitives ?
Quand un fumeur décide d'arrêter de fumer, sa décision est ferme au moment où il la prend, mais nombreux sont ceux qui se remettent à fumer plus tard.
La réponse de la chanteuse est donc une réponse de modestie : oui, au moment où je vous réponds, je pense que ma décision est définitive, mais qui suis-je pour connaître l'avenir et affirmer que je ne changerai pas d'avis ?
Mais je reconnais que la formulation semble paradoxale et maladroite.

[André (G., R.)]

Je ne puis non plus vous suivre tout à fait. Il est vrai qu'on ne sait pas toujours si quelque chose est définitif, mais si l'on respecte le sens des mots et si l'on se dit qu'on ne peut exclure de changer d'avis, on doit répondre non à la question concernant l'irrévocabilité de la décision. Si je reprends votre exemple, je dirai que je ne vois aucune anomalie linguistique dans le fait qu'un amateur de cigarettes qui avait pris la décision ferme de cesser de fumer finisse par ne pas la respecter. Mais s'il affirme que sa décision est définitive, je me permettrai de lui répliquer (à supposer que je le tutoie !) : Tu acceptes donc a priori que le jour où tu recommencerais à fumer je te reproche de ne pas avoir de parole ?

[Leclerc92]

C'est bien pourquoi je dis que la question est un piège. C'est le questionneur qui a introduit la notion de "définitif" et qui rend la réponse embarrassante. Car si la chanteuse répond "non", on a l'impression qu'elle a déjà prévu de reprendre le chant, ce qui n'est pas le cas.
Il y a des questions qui sont formulées de telle manière qu'on ne peut pas répondre simplement par "oui" ou par "non".

[André (G., R.)]

Je ne sais plus qui posait la question, probablement un journaliste. Les vedettes du spectacle nous ont tellement habitués à leurs faux adieux que je trouve bien normal qu'il ait souhaité la poser.

[André (G., R.)]

Mais le Larousse lui-même est-il strictement irréprochable à écrire «... qu'on ne devra plus y revenir » ?

« Ne plus » associé à « revenir » me paraît également plus ou moins pléonastique : « ne... pas y revenir » ne suffit-il pas ? Ce qui est définitif n'est il pas fixé de manière qu'on n'a pas à y revenir ?

[André (G., R.)]

Message publicitaire actuel d'une grande marque française de voitures :
En France notre artisanat est reconnu dans le monde entier
Oxymore ? Antinomie ?

Ce titre à la une de mon journal :
À Nantes, une araignée géante dans la ville
L'erreur n'est pas la même que précédemment, mais elle la rappelle dans sa forme.

[Perkele]

Une fois encore - à mon avis - des rédacteurs qui s'attachent à la petite musique de l'assemblage des mots plus qu'à leur sens.

Cela me fait penser aux "cadeaux gratuits" que nous proposent les publicités de vente par correspondance.

[Yeva Agetuya]

http://portail.free.fr/actualites/insol ... e-eux.html

Des ratons laveurs font une chaîne humaine pour aider l'un d'entre eux

[Leclerc92]

Bel exemple d'anthropomorphisme !

[André (G., R.)]

Belle trouvaille, en effet !

[André (G., R.)]

En ce 14 juillet, une erreur étonnante dans mon journal. Au-dessus de la photo d'un groupe de personnes alertes, dont on voit bien qu'aucune ne sera centenaire dans cinq ans, je lis ce titre :
Les retrouvailles de la classe 1941
Sous la photo, ce commentaire : La classe 41 s'est retrouvée pour fêter ses 75 ans.
Avant que l'armée devienne professionnelle, tout le monde savait, je crois, qu'en pareil cas, « la classe » était suivi de l'année où les personnes concernées ont eu vingt ans.

[Yeva Agetuya]

Le livre de Samuel en parle et c'est empilement suffisant.