Bels

[wozart]

Utilise-t-on encore ce pluriel de bel, à la place de beaux ?

[Jacques]

Je pense que non, c'est un sacré archaïsme, et seul le singulier varie devant une voyelle.

[wozart]

C'est ce que je pensais, aussi. Merci !

[Jacques-André-Albert]

Je m'interroge sur l'existence de ce « bels ». Il me semble qu'en ancien français, la déclinaison de cet adjectif se présente comme suit :
Cas sujet singulier : biaus
Cas régime singulier : bel
Cas sujet pluriel : bel
Cas régime pluriel : biaus.
D'après les historiens de la langue, la vocalisation de L devant consonne est accomplie dès le IXème siècle. On ne trouve donc la forme « bels » dans aucun texte, ou alors il faudra que vous m'en citiez des exemples.

[wozart]

Il y en a plusieurs sur le site du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales :

par mult bels sermons,

bels fut li vespres.

[Jacques-André-Albert]

Je suis très étonné. Normalement, on ne trouve cette forme que dans les textes en langue d'oc.

[TSOS]

Quelqu'un pourra-t-il donc résoudre ce mystère? Ou doit-on supposer que le scribe de ces deux exemples ne savait pas écrire?

[Jacques-André-Albert]

Je viens de lire un passage de l'histoire de la langue française, que je possède, où il est expliqué que les scribes n'avaient pas forcément la même origine que l'auteur, quand l'auteur est connu (Chrétien de Troyes dans le cas présent), et qu'ils parsemaient leur ouvrage de traits caractéristiques de leur propre dialecte.
En outre, il n'y a pas de texte homogène en dialecte (les principaux, pour la langue d'oïl, sont l'anglo-normand, le champenois et le picard) mais le plus souvent une langue médiane qui permettait de se faire comprendre partout, quitte à modifier, à la lecture, dans le sens du dialecte du lieu (il n'y a pas de lecture silencieuse, à l'époque ; le texte écrit est fait pour être lu, ne serait-ce que parce que la majorité de la population est illettrée).