Moderatore: Cruscanti
…Tranne quando l’infinito è essere, nel qual caso l’ausiliare è sempre avere.Scilens ha scritto:Scrive Rohlfs: "Coi verbi servili reggenti un infinito, italiano e toscano scelgono il verbo ausiliare non secondo il verbo servile, bensì prendono l'ausiliare dell'infinito."
A quale documentazione allude? Esempi letterari o occorrenze gugoliane?Scilens ha scritto:Non è comunque un errore grave, come credevo, e forse non è nemmeno tale, vista l'imponente documentazione contraria.
È buona norma riportare il riferimento bibliografico delle citazioni, anche per aiutare chi ci legge a ricuperare l’opera citata. In questo caso si tratta di Gerhard Rohlfs, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti, vol. III «Sintassi e formazione delle parole», Torino, «Einaudi», 1969, § 732.Scilens ha scritto:Scrive Rohlfs: "Coi verbi servili reggenti un infinito, italiano e toscano scelgono il verbo ausiliare non secondo il verbo servile, bensì prendono l'ausiliare dell'infinito."
Grazie. Direi però che la non sistematicità e l’estemporaneità della sua ricerca non dovrebbe autorizzare ad alcuna revisione o rifiuto della regola. Se poi lei, personalmente, vuole violarla, usando l’ausiliare che piú le piace, è un altro discorso.Scilens ha scritto:"Avrebbe dovuto essere" si trova prevalentemente in manuali d'argomento tecnico non letterario e in scrittori prevalentemente non toscani.
L’origine è banale: usati assolutamente, volere, potere e dovere hanno tutti avere come ausiliare, e questa doveva essere la situazione originaria anche quando usati come servili.Scilens ha scritto:[A] questo punto m'avrebbero incuriosito l'origine e la fondatezza della regola.
Google Libri — immagino che il suo «cerco nei libri del '900» si riferisse a questo — non contiene tutte le opere del mondo. Inoltre, una ricerca in questo corpus non permette di sceverare le opere secondo il loro genere. Insomma, non dà garanzia alcuna rispetto alla rilevanza dei risultati. Non se possono trarre conclusioni definitive e certe.Scilens ha scritto:Per esempio se cerco nei libri del '900 "sarebbero potuti essere" trovo soprattutto una serie di opere storiche e letterarie. Se la ripeto la stessa ricerca con "avrebbero potuto essere" trovo una prevalenza di diritto, aeronautica, scienze marittime, anche qualche opera letteraria.
La ringrazio per la risposta condivisibile.Ferdinand Bardamu ha scritto:L’uso dell’ausiliare essere non mi pare un errore grave: è un livellamento analogico di un’eccezione.
Neppure io.valerio_vanni ha scritto:Io non conoscevo questa regola prima di trovarla qui su Cruscate.
Certo: si ricordano perfettamente le regole [fantasma] piú insensate e cervellotiche (come quella del sé che perderebbe l’accento in alcuni contesti), ma quelle che si fondano sulla tradizione e il bon usage non s’insegnano nemmeno!Scilens ha scritto:Neppure io.valerio_vanni ha scritto:Io non conoscevo questa regola prima di trovarla qui su Cruscate.
Se ripete la ricerca in un corpus piú oculatamente selezionato come quello della già citata Biblioteca Italiana Zanichelli, vedrà invece che la percentuale di forme flesse potuta/-e/-i (voluta etc.) essere, che implicano l’ausiliare essere (escluse ovviamente quelle in cui l’ausiliare è preceduto da un clitico [Lei le ha escluse dalla sua ricerca?Scilens ha scritto:Per esempio se cerco nei libri del '900 "sarebbero potuti essere" trovo soprattutto una serie di opere storiche e letterarie. Se la ripeto la stessa ricerca con "avrebbero potuto essere" trovo una prevalenza di diritto, aeronautica, scienze marittime, anche qualche opera letteraria.
]), è del tutto trascurabile, e del tutto marginali sono anche le occorrenze di potuto/voluto/dovuto essere al maschile in cui l’ausiliare sia essere invece di avere.Ecco: Lei concluda pure (…anche se concludere in italiano moderno richiede normalmente l’indicativoScilens ha scritto:Concludo che nessuna delle due forme sia da ritenersi errata.
); io preferisco attenermi alla nostra tradizione letteraria e alle raccomandazioni della totalità dei nostri grammatici. 
Il primo esempio boccacciano, che infatti risulta anche dalle mie ricerche nella BIZ, è l’unico vero controesempio ch’io sia riuscito a trovare, ma, a parte il fatto che appunto si tratta d’italiano trecentesco, che, seppur autorevolissimo, può differire parecchio dall’uso moderno (soprattutto in àmbito sintattico), ci offre in realtà un indizio interessante su tutta la questione e una conferma indiretta della bontà della regola. Qui, infatti, essere è usato non come copula o ausiliare d’un passivo, ma come un normalissimo verbo intransitivo col significato di «verificarsi», «accadere», e questo, sí, se proprio si vuole, può essere l’«anello mancante», la [sotto]sottoregola che rettifica la [sotto]regola.Scilens ha scritto:Infatti nel Decamerone si dice:
"Portatelo in pace, che quello che stanotte non è potuto essere sarà un’altra volta"
Ma anche:
"Se io non avessi voluto essere al mondo, io mi sarei fatta monaca."
Tutte e due le frasi mi tornano benissimo.
Forse mi sono espresso male, come spesso mi càpita: non è un errore grave, come ad esempio un condizionale nella protasi di un periodo ipotetico (*«Se potrei, lo farei»), ma è tuttavia un errore.Scilens ha scritto:La ringrazio per la risposta condivisibile.Ferdinand Bardamu ha scritto:L’uso dell’ausiliare essere non mi pare un errore grave: è un livellamento analogico di un’eccezione.
Utenti presenti in questa sezione: Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Google [Bot] e 2 ospiti
